伍雄傑律師：商業實案分析-商業追債

案例一:

食品批發商A 公司自2003 年至2005 年，一直供貨給餐館連鎖店。雙方的交易方式是 B 餐廳向A 公司電話訂購，A 公司送貨上門牌號碼 ( 連同帳單Invoice ) 到B 餐館，B 餐館簽收後有30天時間付款。之前一直正常訂貨付款，時間長了，B 餐館開始 “賴帳”，A 公司多次電話書信催付，B 餐館均以 “生意不好，遲下定會全部付清” 為由拒付。時至  2005 年底，積欠共計 $ 85,000。A 公司終於忍無可忍，決定求助於本律師樓所幫忙追債。

伍律師詳閱 A 公司提供發貨單的帳單 ( Invoice )，應收款項記錄 ( A/R )，B 餐館的簽收單、付款記錄、支票及雙方的來往信函，確定欠額無誤，且證據確鑿，再衡量B 餐館一再拖延的表現及置A 公司之利益不顧的行為，決定馬上採取行動，到洛杉磯高級法院告B 餐館其老板C 先生違約及欠款不付，索償$85,000貸款、利息及所有訴訟費用 (律師費、法庭費、證人費、翻譯費、取證費等 )，B 餐館及C先生收取訴訟後，不但不承認責任，還反告說貨品有短缺兼質量有問題，並聲稱A 公司的股東D先生違約及欺詐，聲稱 “ D 先生在2003年將B 餐館賣給C先生時騙他說B 餐館當時沒有任何欠債，實際上卻欠了A公司$30,000貨款，還有B 餐館的生意及盈利根本沒有D先生說的那麼好 ”。

D 先生否認指控，原因是在餐館買賣合約上明確寫明 “ 從交易完成日起，所有B 餐館存留的貨存、設備、工具、傢俬及應收款項 ( 約值$ 30,000 )歸C 先生所有，而C 先生負責付清B 餐館所有存留欠債，包含未付貸款。

伍律師看穿B 餐館及C 先生想借藉此反告來強迫A 公司撤銷官司的技倆，建議A 公司及D 先生不要手軟，堅決將官司打到底。A公司及D先生也有同感，遂與對方展開了長達十個月的搜集證據、庭審及準備過程。期間經過法庭指定的調解員調解 ( Mediation )，因雙方分歧太大而爭執不下，最後終於開庭審判 ( Trial )，經過三天的審理，法官裁定A公司勝訴，命令B 餐廳及C先生支付A先生 $85,000貸款，訴訟費$36,000及利息$11,800，同時撤銷對D先生的指控，一個月後，B 餐館付款全數 ( 註:如果不準時付清，會有年利率10%的利息加到判決總額上 )。 A公司時分滿意本律師樓服務及審判結果，馬上推介了其同行E公司給本律師樓。向B 餐館追討$15,000逾期貸款，這次B 餐館乖巧了很多，在收到本律師樓催討信十天內，就如數付清$15,000 (E 公司同意免掉利率及罰款)。