家庭辦公室不排除個人使用

「家庭辦公室」一向被國稅局視為敏感地區和防守重地，家庭辦公者稍越雷池一步，便會招來稽查補稅之禍。筆者曾接觸過一個稽查案例，只因執保險業的太太在單獨的家庭辦公室中備有一台電視（稽查員要求提供照片），便被國稅局斷言有私人用途而拒絕扣減。

國稅局的專斷受到法官的質疑。Branding Iron Worldwide)員工勞溫米勒（Lauren Miller）把曼哈頓的「統艙」（Studio）作為家庭辦公室。2014年8月21日，紐約南區法院判定，米勒的辦公室雖有個人使用之嫌，但僅是「最低限度」（De Minimis），並不違背「家庭辦公」的宗旨和目的。米勒的公司總部位於洛杉磯，業務範圍涵蓋公共關係、廣告和市場開發，米勒為公司在紐約市的唯一雇員。公司把米勒的手機號碼和「統艙」地址列在公司網站上以便紐約市的客戶聯繫。

米勒700呎的「統艙」被劃分為三個相等的部份，工作室、臥室和廚房。工作室部分包括辦公桌、兩個文件架、書架和沙發。米勒需經過工作室進入臥室。毋庸置疑，米勒的辦公桌、文件架、書架和沙發基本上用於工作或會客。但因面積所限，也不排除「有限度」或「無可避免」地私人使用。國稅局稽查員抓到把柄，否決米勒的直至2009年1040 A表中的「家庭辦公室」扣減，並送上補稅罰款帳單。

米勒不服國稅局的判決，於是與國稅局律師對簿稅務法庭（Tax Court）。法官認為，米勒在曼哈頓的統艙「完全符合」（Testified Credibly）國稅局關於家庭辦公室的定義。盡管上訴人承認對工作室有私人使用，但無論從使用時間還是使用面積上看都微不足道，受整體環境所迫。因此上訴人每月租金（約2200元）的三分之一作為「家庭辦公室」扣減有充足根據，而國稅局對上訴人的補稅5340 元及罰款1068元不能成立，判決無效。

自2014年9月2日起，國稅局的上訴辦公室（IRS Office of Appeals）職能將朝著中立的「準司法」（Quasi-Judicial Approach）方向調整，具體作法是被稽查對像一旦上訴，訴訟案例將轉往中立的第三方，如全國稅務者聯盟（National Taxpayer Advocate）等機構複查，而不再像以前將上訴案例首先轉回稽查員所在的分部，由原稽查員及其經理複審後給出初步結論。

例如，米勒於2011年收到國稅局紐約市曼哈頓分部對其2009年1040 A表逐項扣減中8829表的稽查。米勒為總部於洛杉磯的公司「派駐」紐約市的雇員，全年W-2為4萬8650 元，但公司不會償付米勒在紐約市的房租包括有線電視及上網月費，因此米勒的報稅人將其2009年的房租2萬6200 元、有線電視年費1896元及上網電視年費1680元列為家庭辦公室開銷，但米勒所租賃的統艙中僅三分之一的面積「專門」（Exclusively）用於辦公，因此在8829 表中扣減9925元作為家庭辦公室開支。

國稅局的稽查信中要求米勒提供：一、雇主證明米勒在曼哈頓的家庭辦公費用「必須」且不用雇主補償。二、米勒家庭辦公室2009年的月租、有線電視及上網發票（Bill或Invoi e）及付款憑證。三、米勒每月銀行及信用卡報告。四、米勒在曼哈頓統艙的設計圖（Bl e Print）及「擺設」照片。米勒的報稅準備人很快按國稅局的要求將四個部份的信件、報告、帳單、圖紙及室內佈置照片等提供給國稅局稽查員。稽查員審閱了圖紙及照片後發現了「破綻」，米勒去臥室和浴室必須通過工作室，因此工作室違反「專用」的準則。稽查員維持原判，呈交給他的上司（分部經理），然後轉往國稅局上訴所在的分區辦公室。

今年9月2日之後，米勒的上訴材料將不會返回原稽查員，而是轉往第三方，由第三方來複查米勒的「訴狀」及補充材料並給予結論，然後再轉往區域上訴辦公室。或許這樣一來，米勒就不用再聘請律師，與國稅局在稅務法庭對簿公堂了。（作者為註冊會計師）

來源：worldjournal