關於美國福利謠言的背後有著怎樣的真相？

提到美國的福利制度，一直以來國內很多人有這樣的觀點：醫療是免費的，上大學是不用錢的，孩子是國家養的，甚至生孩子是有大量補助的……

但是你如果細心注意一下新聞，特別是如果你不放心並且英文沒問題、可以自己看美國媒體的新聞，你就會發現這些說法明顯不靠譜。比如說醫療明明是很貴並且個人負擔很重，大學學費也是非常貴，大學學費貸款總額早就已經超過萬億美元……

這到底是怎麼回事？出現理解偏差的主要原因又是什麼呢？

其實很簡單，很多國人使用自己對福利的邏輯思維去套美國，編造一個完全不存在的社會。在大部分國人看來，之所以稱為福利，自然是國家統籌資金統一發放，並且越多越好。但是，這並不是美國社會對福利的理解，甚至可以說是完全相反南轅北轍。

美國社會和政治一直有左右之爭。需要說明一下美國的左右和中國左右定義是不一樣的，甚至在某些方面可能完全相反。左派主張大政府高福利隨之而來自然是高稅收；右派相反，主張小政府、請政府不要太乾涉私人生活，因此肯定低福利，但也低稅收。左右之爭向來此消彼長，但社會的共識基本是不要走極端、以中間偏右為好。

既然是中間還偏右，自然是不會有太多福利的，本文開頭的那個神話也只能是神話。有人可能要問，美國人為什麼不要政府高福利？這不很好嗎？

在美國人看來這一點也不好。政府不會生錢，羊毛出在羊身上，錢最終還是你自己付。而美國社會一向是相信甚至有些迷信私營企業私營經濟，認為私營會帶來高效率且物美價廉，對政府運作並不太感冒。因此國人心目中的那個天堂在大多數美國人看來半點都不像天堂、倒有點像地獄。

當然這不等於美國政府完全沒有提供福利。主要在這幾方面：老年人的社保退休金和醫療、退役軍人的醫療、低收入家庭的食物補助、低收入家庭未成年人的醫療。需要強調，最後一項必須是低收入家庭加上未成年，目前低收入的成年人可以在部分州得到政府醫療福利，但在其他州卻不行。

這也引出美國福利和其它社會制度一個很重要的特徵，那就是製度經常是各州自定、很不一樣的；因此了解美國談論美國最忌諱的也就是以點帶面，從一個地方的情形推廣到全國。

很明顯，普通人是有工作有收入的，家裡的成年人不可能從政府拿到福利，甚至家裡的孩子都拿不到，生孩子有補助更是天方夜譚了。

但是，這些美國人也是談福利的。那麼他們口中的福利又是什麼呢？

自己雇主提供的福利！在美國找工作談待遇，工資固然重要但配套的福利也千萬別忘了看，這個差別可是很大的。

最重要的一條就是醫療保險。美國傳統上醫保主要是通過各個雇主向保險公司集體購買然後提供給僱員的，哪怕是奧巴馬醫療改革也沒有改變這個現實。每月的保險費一般是單位和個人共同負擔，當然費用的多寡和負擔比例各單位各異。

和中國一樣，有保險並不等於看病抓藥就完全不用錢。保險的理賠範圍、理賠規則也可以相差很遠。也就是說，不同單位的醫療保險質量是有很大區別的。當美國人說福利好時，很可能就是自己單位的醫保好。

有工資的人要交社保稅，該稅的主要用途就是支付現在老年人的社保退休金，也可以改一個說法，說成政府替你儲存起將來給自己發退休金。一般社保退休金是不夠花的，因此很多人需要有補充退休金賬號。這經常又是單位提供的。美國人經常說的401k、403b就是補充退休金賬戶。

一般是這樣的規則：僱員自己每月向賬號投錢，然後雇主也會投一定的錢。僱員投多少自然是僱員自定（但有法定最高限額）；雇主所投比例自然由雇主定規則，差別還是非常大。

可以完全沒有或者1%、2%工資，高的可以是7%、10%的工資；有的單位還實行浮動制，高年資的僱員多，低年資的少甚至沒有；有的單位是雇主投和僱員一樣多或者多1%、2%，這等於獎勵愛積蓄放眼未來的好員工。

非常明顯，給一個在補充退休金方面比較慷慨的雇主工作意味著退休無憂，當然是普通人很看重的福利之一。

除此之外，常見的單位福利還有失業保險、短期長期殘疾保險、人壽保險等。有的單位甚至可能開設托兒所幼兒園餐廳等設施，低價甚至免費給職工使用。這些無疑也是福利，只是基本與政府無關。

最後筆者想說一下，中美是兩個很不同的國家，有著各自的歷史和社會邏輯。編造一個不存在的“美國”來愚弄國人甚至牟利固然不道德該譴責；但國人自己也應該警惕，時時刻刻問自己，這個說法是否和美國社會價值觀一致？如果不一致，那麼瞎編亂造的可能性就很大了。

（來源：網路，版權歸原作者所有。如有侵權請聯繫我們，我們將及時處理，謝謝。）