思考深度从何而来？疫情期与孩子讨论这些问题，比上任何课都重要

時間:03/07/2020 瀏覽: 1577

最近大家说的最多的就是，“停课不停学”期间，我们怎样才能不受疫情干扰，不落下学业？在我看来，疫情虽然是一种灾难，但同时也是一次非常难得的学习、思考和成长机会，只要我们愿意去思考，其实有很多话题值得探究。

之前橡树君发过一篇文章《疫情期间思考这19个问题，比上任何课都重要》，今天我们就展开讨论一下，如何看待这些问题，提升思考力。

本文根据蓝橡树创始人张伟琪在2月29日的在线讲座内容整理。

........................................

第一个问题：新冠病毒究竟是什么？

病毒到底从哪里来？
病毒如何让人生病的？
病毒如何传播？
新冠病毒和SARS有什么关系？
为什么到现在还没有针对新冠病毒的疫苗？

现在的学生很小就开始科学启蒙，从初中开始学习生物，这次疫情爆发恰恰是一个去反思自己学过知识的机会。

新冠病毒到底是什么？关于这个问题，我推荐“回形针”介绍新冠病毒的视频。

这10分钟的视频里把病毒、新冠病毒介绍很清楚。对于年龄稍小的孩子，家长可陪同观看，再让孩子去复述其中的一部分，讲一讲新冠病毒到底是什么？

对初中生或者高中生，家长可以和孩子聚焦探究视频中的一部分内容，我个人推荐“R病毒形成过程”的部分，因为这和课纲内的生物知识紧密相连，可以帮助检验自己生物课上学到的知识，是否能够帮助更好理解病毒的形成。

此外，同学也可以去探究口罩过滤的原理，这部分与物理学知识紧密相连。对数学或统计学感兴趣的同学，可以探究死亡率的统计，这部分其实特别有有趣，因为通过采取不同的数据，跟踪不同的来源，我们可以得到非常不一样的结果。

第二个问题：医疗可以做得更好吗？

疫情的“吹哨人”之一李文亮医生已经不幸殉职，今天我们知道李文亮医生当时说的话是对的，他并没有在散布谣言，但我们当时怎么去区分什么是可靠的信息，什么是谣言？

这一点在今天格外重要，因为网络上每天有无数信息，我们越来越需要一种分辨信息真伪的能力，知道到底什么是可靠的，什么是谣言，甚至什么是“用事实来撒谎”。

这次疫情也让中国的红十字会成为新闻的焦点。这也是一系列很好的思考题：

如果我是红十字会的负责人，我会怎么做？
如何去协调资源，把最宝贵的资源放在哪里？
在做每一个选择背后，可能获得或者失去的是什么？

当你思考过这些问题之后，再重新来看一看这次武汉红十字会的表现，也许就会有更深层的思考。

第三个问题：武汉应该封城吗？

这个问题有很多层面。

武汉应该封城吗？
武汉的封城措施得当吗？
你对武汉的医疗物资告急怎么看？
你觉得武汉人应该在封城之前逃离吗？
你觉得生病的武汉人有权到其他地方去寻求更好的医疗救治吗？
如果你是武汉人，你又会有什么样的感受？

这系列问题有些是网络上的网友提的，都特别有价值。这涉及到了公正问题。关于公正问题有一个特点，就是很难说哪个答案是对的，哪个答案是错的，而且答案的对错可能每一天都在变。

刚开始大家会觉得封城有些极端，但当今天病毒开始大规模的肆虐全球时，回去看武汉的举措，其实为全世界抗疫争取了非常宝贵的时间。这些没有对错的问题，其实是最好的问题，因为这时才是需要我们去用高阶思维能力去思考、评价、分析、举例，甚至创造问题。

哈佛有一门非常有名的课，叫做《公正课》。这门课的教授是我大学时期的教授之一，哈佛政治学家迈克尔·桑德尔教授。他在《公正课》的第一节课，就抛出了几个非常有意思的案例让同学们去思考。

第一个案例叫做“电车失灵事件”，这个案例涉及两个不同的场景。

第一个场景如图所示——

假设你是一位电车车驾驶员，所驾驶的电车正飞速行驶。但你突然发现在轨道的尽头有5名工人正在施工，你尝试停车，但已经来不及了，你的刹车失灵了。你很清楚，如果不马上停车，这5个工人都必死无疑。
这时你发现一条岔道，这条岔道的尽头只有一名工人在施工，而且你的方向盘没有失灵。你可以选择引动方向盘，将电车转向那条岔道，撞上那名工人，但是保住了另外5名工人。假如你是那位电车司机，你会怎么做？或者说应该怎么做？怎么做是对的？

很多学生都会选择把电车拐向岔道，因为这样就只需撞死一位工人，从而使其他5位工人幸免。你会这么选吗？你为什么会这么选？这么选对吗？

此时，我又抛出第2个场景——

同样的电车，但假设这时候你是一位旁观者，你在桥上看到了一辆电车，刚好在轨道的尽头有5位工人在施工，正当你手足无措的时候，你看到旁边还有一个很胖的朋友，你可以将他推下去。这样的话电车刚刚好能被胖子卡住，5个工人就得以幸免，但这时候胖子他的生命可能就保不住了。

有多少同学会选择将把胖子推下桥去？看上去是不是这个场景非常的相似？牺牲少数，保全多数。但很有意思的是，大多数同学都不会选择主动的将胖子推下去。我们选择的原则到底是什么？什么条件下我们会倾向于牺牲一人来救5人？而什么情况下我们又会作出相反的决定？这两种情况的差别在哪里？

我们可以想想，这个情况与我们牺牲武汉一城，保全更多地方更多的生命是否有相关性？是否可以比较？当我们去比较的时候，我们是否可以依据这些案例去重新塑造我们评判的框架，帮助我们去更好的思考这些问题。

我举的第2个例子跟武汉也相关，叫做“医生的选择”，同样是两个不同的场景。

第一个场景——

假设你是急诊室里唯一一位医生，这时来了6个病人，他们刚经历了一场非常严重的事故，其中5人轻伤，一人重伤。你可以选择救活重伤者，但其他5个人就会死去；你也可以照顾这5位轻伤者，让他们恢复健康，但是那位重伤者会死去。这时候有多少人会先救那5个人？有多少人会先救那一位重伤者？

大多数同学选择了抢救5条生命，因为似乎拯救的数量会更多一点。在这次武汉，我们其实优质的医疗力量都集中在了拯救那些危重病人上，我们的医疗系统其实一定程度上已经做了一个选择，而且跟我们的选择不太一样，把我们的医疗资源倾向了重伤者，这到底是不是对的？

我们来看第2个场景——

你是一位器官移植外科医生，病人分别需要不同的器官移植才能存活，需要心脏、肺脏、肾脏、肝脏和胰脏。但是你没有任何器官捐助的来源，因此只能眼睁睁地看着他们死去。
突然你想起隔壁房间里有一位健康的家伙来做体检，这时候正在小憩，你可以迅速的将其器官全部取出，牺牲他一人，便可救活中五人。那么，有多少人会这么做呢？似乎又是牺牲一人，拯救另外5个人。

这时候很少有人会愿意去牺牲这一人。所以我们发现，不同选择的结果可能是一样的，但场景不同、情境不同，我们做出的选择却会是截然相反的。

现在反过来思考武汉封城的问题，你是不是又会有一些不同的思考角度？也许你还是没有最终的答案，但是我们似乎有了一些思考问题的方向。其实我们日常的生活工作当中，大多数问题都没有正确答案。

第四个问题：我们的经济被如何影响？