在美國買處方藥小心：保險不見得便宜

十分之一的處方藥不用保險比較便宜。

您有沒有過這種經驗：在藥房買處方藥時，您的健保co-pay金額比藥價還貴？近日一份《紐約時報》和ProPublica共同發表的報導顯示，這種情況很普遍，可能影響到美國十分之一的處方藥交易。這意味著，消費者不應該假設通過保險買藥就一定是最便宜的：有時藥房的自費價反而便宜，有時則可能在網上找到更好的價錢。

由於藥品價格不斷上漲，保險公司把越來越多的藥品開支轉移到消費者身上。而在每一筆交易背後，不但製藥公司(藥廠)和藥房從中獲利，健康保險公司及其合作的藥品福利公司(pharmacy benefit manager)也有利可圖，致使消費者得照顧自己的利益。

該報導引用了幾個案例。華盛頓州居民派翠克‧斯萬勒楊(Patrik Swanljung)數月前在家附近的藥房使用紅藍卡(Medicare)購買一種非專利(generic)的膽固醇藥物，被告知三個月的藥量要付$83.94。他嫌這個價錢不合理，回家上網發現一家叫Blink Health的網站提供類似的藥品，只要$45.89。

因為藥價談判錯綜複雜，大多數保險公司使用藥品福利公司出面跟藥廠議價。這些談判通常著重於品牌藥物的藥價。有時，為了節省整體的開支，保險計劃裡一些個別的非專利藥品的價錢不見得是最優惠的價錢。

更甚之，有些保險計劃有硬性的co-pay金額，如$15或$20。有些便宜藥品可能原價都沒這麼貴，但有些消費者會在不知情的情況下仍然付了較高的co-pay。許多保險公司知道有這種情況發生，並要求藥房把co-pay跟實際藥價的價差退還給保險公司。這種作法被稱為“扒回”(clawback)，成了保險公司另一種收入，而不是退錢給消費者。

去年新奧爾良一家電視公司曝光這種扒回手段後，全美許多律師興訟控告保險公司敲詐。Cigna、Humana、United Healthcare等幾家大型保險公司刻都在打這種官司。

在價格混亂的情況下，有幾家公司發現有商機可乘。除了上述的Blink Health及競爭對手GoodRx之外，藥品福利公司Express Scripts也創建了一家直接賣藥給消費者的子公司。據說，網絡巨頭亞馬遜也正在考慮進入這個產業。

該報導的記者做了一個實驗，選了100種處方藥物，比較他們的保險價和非保險價。ProPublica記者的藥品保險是通過OptumRx購買，紐時記者則是通過Express Scripts。他們透過GoodRx比價，發現竟然有40種藥品的價錢比較便宜。
GoodRx成立於2010年，它與九家藥品福利公司交易，然後將每一種藥品最優惠的價格提供給消費者。

有些醫生已經開始把這種服務介紹給他們的病人。伊利諾伊州家庭醫生布萊德‧韋納(Brad Wainer)說，他經常告訴病人上GoodRx看有沒有更好的藥價。“他們大多數開始都不相信我，直到他們自己找到了[更好的價錢]，”他說。

但是這種比價的作法可能存在一些健康上的風險。有藥劑師表示，如果消費者在不同的藥房購買不同的藥物，他們可能不知道藥物互相之間存在的副作用而導致安全問題。通過保險卡購買藥品時，藥房系統知道病人所有的藥物而適時警告可能發生的危險作用。一旦病人在系統外自行購買藥物，這種安全機制就比較難以確保。肯塔基州一家藥房老闆克雷格‧色瑟爾(Craig Seither)表示：“要我來看，這是一個製造災難的作法。”

對某些保險客戶，自己買藥會造成其他的經濟影響。新澤西居民蘇珊·湯姆森（Susan Thomson）有一個高抵扣額的保險計劃，即她的保費比較便宜，但保險公司要等到她一年的醫藥費用超出抵扣額後才開始給付。

十多年來，她一直使用一種名為磺胺醋酰鈉的乳液治療她的皮膚病紅斑痤瘡。去年，她在CVS買藥的價錢是$75.07，但是今年CVS漲價到$99.03。如果她不通過保險去GoodRx買則可以得到$75.57的價格。

CVS發言人邁克爾·德安傑利斯（Michael DeAngelis）知道有類似湯姆森的消費者，但表示這種現像很罕見。同時還指出，湯姆森此舉會使她的消費不列入保險計劃的抵扣額花費計算，意即她可能要多花錢才會開始得到保險公司的給付。除此之外，他還指出，當消費者自費買藥時，每個月的價格也可能差別很大。

（出處：https://www.onesiteworld.com/healthy/9377.html，版權歸原作者所有。如有侵權請聯繫我們，我們將及時處理，謝謝。）