平權措施 影響華裔進名校

平權措施(Affirmative Action)是否會影響華裔學生進名校？加州是全美目前唯一經過長時間驗證的地區，自1996年加州公投通過第209號提案，取消平權措施至今，18年來亞裔學生進入加州大學(UC)系統人數持續穩定成長，至2014年，加州大學的亞裔錄取率已達36.2%，高居各族裔之冠。這項數據證明，至少在加州，取消平權措施對亞裔進入名校是有幫助的。

什麼是平權措施

平權措施是1960年代美國民權運動的一部分，它是經由一連串行政命令、法律、法院判決形成的綜合體，立意是為了防止針對族裔、膚色、性別的歧視，使少數族裔在就業、入學、政府合約等方面獲得平等待遇；導正美國歷史因素造成的弱勢團體待遇，確保在公立機關學校任職、就學的少數族裔，能夠適當地反映他們在總人口的比例。平權措施的原始背景，是為了幫助非洲裔享有平等的民權，而西語裔與亞裔也搭上順風車，成為受益者之一。

雖然法院判決「族裔配額」( racial quotas)是違法的作為，但實施平權措施的具體作法就是以族裔、膚色作為考量標準之一，這也成為長久以來最大的爭議。假設兩位申請人的成績相同，特定族裔即優先獲得錄取，甚或特定族裔可以較低的成績標準錄取，其它族裔即被排擠在外。這種情況即形成所謂「反向歧視」(reverse discrimination)，與平權法案推動不分族裔均享有平等權利的理念背道而馳，也因此引起一連串法律訴訟。在加州1996年209提案過關後，華盛頓州、密西根州、內布拉斯加州、亞利桑納州、康州、新罕布夏州等，也陸續跟進通過類似的法案。

209提案率先推翻平權措施

加州通過的209號提案，一般人的認知為推翻平權措施，但209提案的正式名稱是「加州民權提案」（California Civil Rights Initiative，CCRI），具體條文內容是禁止加州政府歧視種族、膚色、祖籍與性別，給予個人或團體特別待遇，並禁止依種族、膚色、祖籍與性別，作為決定就業、入學與取得政府合約的標準，提案人宣稱209 提案源自1964年聯邦民權法案( Civil Rights Act)的立意精神，亦即所有族裔享有平等權益，不因膚色與種族受到歧視。

209提案由具有黑人血統的加州大學理事會前任理事康納利(Ward Connerly)等人提出，受到當時加州共和黨籍州長威爾遜(Pete Wilson)大力支持。最後加州選民以54%比45%的得票率通過本案。一貫支持平權措施的民主黨人大力宣傳，209提案一旦通過，將不利於包括亞裔在內的少數族裔，在這種背景下，民主黨籍華裔民選官員一面倒地反對209提案，多數華裔選民也認為該案是「惡法」。據當時的出口民調統計，三分之二的亞裔選民對209提案投下反對票。

1996年底，近20位南加地區兩黨華裔民選官員，出席在洛杉磯世界日報舉行的一場座談會，其中民主黨華裔民選官員侃侃而談，大力反對209提案；共和黨的華裔民選官員則尷尬的欲言又止，其中還有人見狀況不對，宣稱臨時有事提早離場。很顯然地，黨派立場左右了當時華裔民選官員的態度，但多數人無法預料，取消平權措施對華人進入加原來是利遠大於弊。

SCA5讓平權措施復活

SCA5是Senate Constitutional Amendment No.5的簡稱，即州參議會提出的加州憲法第五號修正案，修改加州憲法第一條第31節公立教育的部分，目的是取消公共教育系統以族裔膚色歧視或偏 好的加州禁令」；易言之，就是准許公共教育系統將族裔與膚色作為錄取入學的考量，恢復過去的平權措施。

SCA5是由洛杉磯西語裔州參議員賀南德茲(Ed Hernandez)提出，今年1月在加州參議會過關，三位華裔民主黨籍州參議員余胤良、劉雲平、劉璿卿，均依照黨內指示投下贊成票。本報當時率先報導，並連續發表多篇分析、評論，迅速引起華裔社區高度關注，經過輿論與社群網路的熱烈討論和串連，南北加州華人社區自發性的形成反對SCA5的強大力量，其中包括各社團集會聲討、上千名群眾舉行示威抗議、組織草根團體政治行動委員會長期反對SCA5，並推動以華人參政，作為反制的武器。

在這種華人社區前所未見的強大反對壓力下，三位原先投下贊成票的華裔民主黨籍州參議員余胤良、劉雲平、劉璿卿，迅速發表聯合聲明表明改變立場，反對SCA5；華裔選民最集中的第49選區州眾議員周本立，也多次發表聲明，向選民保證反對SCA5；國會眾議員趙美心、加州最高階的華裔民選官員江俊輝，也在答覆本報查詢時，表明不支持SCA5。

各方壓力排山倒海而來，加州眾議會議長裴瑞茲（John Perez）終於在今年3月17日宣布擱置SCA5提案，他是應原提案的參議員賀南德茲要求撤銷該案，但裴瑞茲與賀南德茲發聯合聲明，指眾議會與參議會將合組跨議會委員會，檢討加州公立教育的錄取方式。

華人為何反對平權措施

1996年209提案正方雙方選戰如火如荼時，民主黨宣稱209提案取消平權措施，將對少數族裔不利，大多數華裔選民基於民主黨一向對少數族裔較友善的立場，跟隨民主黨腳步反對209提案。但經過18年的事實檢驗，民主黨人當年宣傳的209提案會帶來的災難，根本不是事實，亞裔進入加州大學的人數不減反升。如今SCA5提案要讓209提案再被腰斬，大家不願意再被民主黨人欺騙一次，這就是多數華人反對SCA5與平權措施的最大原因。

其次，許多華裔移民美國是為了孩子的教育問題，他們認為，美國擁有全球最先進的優良教育環境，而且美國標榜是自由平等的社會，人人可憑著自己的努力打出一片天，儘管美國大學學費昂貴，華裔父母咬著牙也得供子女上大學，尤其是名牌大學。

但華人家長與學子卻發現，SCA5提案一旦通過，進入大學必須考量族裔與膚色，不管你學業成績再好、課外活動表現再優異，在平權措施的大帽子之下，最後很可能因為自己的族裔與膚色而落榜， 過去多年的努力都告白費，這股不平的怨氣，誰能吞得下去？於是演變成反SCA5的強勁浪潮。

爾灣加大（UCI）華裔教授趙宏凱在一場SCA5討論會上表示，他自己是苦讀出身，費盡千辛萬苦才拿到博士學位、當上教授；而作為教授，他深感按照族裔招生，水準參差不齊，給教學帶來的巨大影響。他說：「過去我給學生評分，都是按照學生的表現，如果SCA5通過，我是不是必須按膚色給學生評分？」

誰在支持平權措施

儘管多數華裔社區反對恢復大學招生實施平權措施的SCA5法案，但在整個加州來說，終究還是少數的意見。大多數民主黨人、西裔與非裔社區、部分華裔官員，以及部分亞裔民權組織，仍是平權措施與SCA5提案的有力支持者。

加州是民主黨「一黨獨大」的州，從州長以下的六大民選官員都是民主黨籍，加州參眾兩會民主黨亦占大多數席次，而平權措施是民主黨一貫既定政策與「主流民意」，更是西語裔與非洲裔支持的「神主牌位」，只要民主黨堅持推動恢復平權措施，從參眾兩會決議到發動全民公投，通過的機會都相當大。

在民主黨籍的州級華裔民選官員方面，除了主計長江俊輝、州參議員劉雲平、余胤良、劉璿卿、州眾議員周本立，以及聯邦眾議員趙美心之外，其他州級華裔民選官員多未明確表態，或與民主黨主流站在同一條陣線。如果華裔社區未來動員不力，後果堪虞。

部分亞裔民權團體迫於華裔社區強大的輿論壓力，先是避不表態，後來才聲明「不支持」SCA5版本的文字，但依然認為平權措施對亞裔等少數族裔是有利的作法。

些號稱為亞裔爭取平等權益的亞裔民權組織律師，固然有權支持平權措施，但他們提出的說帖之中，統計分析資料以偏概全，涉嫌誤導大眾，完全無法自圓其說，令人遺憾。

包括「亞美公義促進中心」(AAAJ)在內的七個亞裔民權團體，今年3月聯合發表研究報告指出，209提案通過前十年，柏克萊加大(UC Berkeley)錄取亞裔學生比例增加15.9%，但過去15年沒有平權措施，亞裔學生只增加5.4%。問題是加大系統有九所校區、每年錄取學生8.6萬人，該研究報告卻只針對競爭最激烈的柏克萊加大一所校區， 更未提及每年錄取十餘萬人、有 23所校區的加州州立大學(CSU)系統族裔分布。再者，該報告也證實，209提案過後，亞裔錄取率不降反升；既然如此，亞裔為何還要支持恢復平權措施？

此外，加大總校長與九所校區的校長，雖未對SCA5法案正式表態，但已前後數度發表聯合聲明或公開談話，加大應恢復平權措施，將族裔納入錄取考量。

平權措施存廢省思

平權措施的本意是要照顧少數族裔的平等權益，但隨著時空與人口結構的演變、地理區域 的不同，少數族裔的定義也隨之改寫。根據 2014年加州政府最新統計，加州西語裔人口占第一位（39%）、白人第二（38.8%）、亞裔第三（13%）、非洲裔第四（5.8%）；這也就是說，西語裔已不再是少數族裔，就算要恢復平權措施，西語裔也不應當是被保護的少數族裔，提出SCA5州參議員賀南德茲，與支持平權措施的亞裔民權律師們，卻從來對此避而不談。

更弔詭的是，在人數上仍是少數的華裔，反而要求取消平權措施，才能使少數族裔獲得「站在立足點上」的真正平等。而加大的非洲裔入學人數雖比過去減少，但畢業率卻在20年間成長一倍，可見維持公平競爭的大學，反而能培養出更優秀的學生。這讓人深思所謂「平權措施」，是否已然是過時的法律與制度。

其次，以族裔、膚色決定入學將製造更多歧視與爭議。例如歐巴馬總統的父親是非洲裔、母親是白人，與歐巴馬同樣「黑白各半」的人，應否給予入學優惠？或只該給「一半」的優惠？還是比照「純種」黑人？前國務卿、參謀首長聯席會主席鮑爾，他的雙親都是牙買加移民，但鮑爾的膚色又比一般非洲裔稍微白一點，因為他的雙親除了非洲裔之外，還有英格蘭、愛爾蘭、蘇格蘭人血統。像鮑爾這類人應否獲得入學優惠？更進一步說，以後申請大學是否得附上祖譜，以證明自己確有某種少數族裔的血統？

前述支持平權措施的亞裔民權團體還認為，亞太裔社區應顧及關島、薩摩亞、東加、夏威夷、寮國、苗族等進入大學較少的族群。但如果亞太裔要如此切割細分話，白人也可以分為白俄羅斯 （Belarus ）、波蘭、比利時、盧森堡、烏克蘭、瑞典等族群。西語裔也可比照再細分為薩爾瓦多、貝里斯（Belize）、厄瓜多、圭亞那（Guyana）、烏拉圭等族群。如此一來，絕大多數美國人都會屬於某個「少數族裔」，請問究竟該給誰入學的特別優惠呢？

提出209提案的前加大理事康納利表示，雖然他是有色人種，但他反對任何形式的種族偏好。他說：「平權措施確實在1970年代幫助黑 人和其他少數族裔獲得工作機會，但也造成現在黑人不願進取的習慣。如果要在加州恢復這種按種族來錄取的方式，難免不會造成西語裔步黑人的後塵，變得安於伸 手、不思進取；而亞裔則因為努力得不到認可也會變得慵懶，到時候美國怎麼辦？」

康納利強調：「美國之所以成功，就是因為給予每個人平等機會，讓人們發揮各自的優點，刻苦努力即可達到人生的目標。美國是個自由的國家、以個體而組成的國家，每個人有多少努力，就能得到多少回報，無關族裔與膚色，這就是美國的立國精神之本。」

加大各族裔錄取率現況

加大在2014年錄取的亞裔學生占36.2%，排名第一，西裔28.8%居次，並首度超越排名第三的白人26.8%，非洲裔占4.2%，排名第四。但細看加大各校區的情況，亞裔在錄取率競爭最激烈的柏克萊加大(占42.3%)、洛杉磯加大(占42.3%)、聖地牙哥加大(占47.2%)，近年來人數都超過四成以上，難怪有些西裔與非洲裔看了眼紅。

反之，整體錄取率較高的加大校區，如麥賽德加大(UC Merced)、聖塔克魯茲加大(UC Santa Cruz)，亞裔申請者較少，錄取率也最少，分別為35.2%、32.0%，這顯示亞裔還是嚮往最熱門的加大校區。

加州平權措施未來展望

SCA5提案雖然暫告中止，但原提案人、州參議員賀南德茲的通訊主任華裔江珍妮表示，賀南德茲「不會放棄」該案，未來將繼續推動修改州憲，並將主力放在2016年大選。賀南德茲並表示，某些反SCA5的團體「使用恐嚇手段且引用錯誤資訊」，他覺得有必要根據事實，邀請專家討論公立教育的「嚴重不平等」問題。

據瞭解，賀南德茲將與加州參眾議會議長、各族裔社區代表共同組成委員會，研究平權措施如何適用於加州高等學府。但目前委員會的成員與議程尚未定案，要等到暑假過完，加州議會重新復會以後，才會有較明朗的日程表。換言之，SCA5提案未來將有「衍生版」，只不過會換個名稱，目的還是想要恢復平權措施。

賀南德茲2014年撤回SCA5案其實只是緩兵之計，目的是為了在2016年捲土重來。加州參議會共和黨領袖夏樂柏(Bob Huff)就表示，賀南德茲因為2014年僅有期中選舉，選民的投票熱情不高，即使參眾兩會都通過，由於提案涉及修改州憲，必須交付全民公投。如果選民投票率不高，則功虧一簣，白忙一場。如果放在2016年，因為會有總統大選，選民對政治和投票的熱情都較高，到時候將提案和總統選舉綁在一起，方便動員選民，一舉兩得。

如果SCA5提案的「衍生版」在加州參眾兩會過關，再於2016年交付全民公投通過，共和黨人和康納利等主張廢除平權措施的人士，已保證會起動法律訴訟，一直打到聯邦最高法院為止。如果按照209提案在1996年通過，反對人士也發動訴訟行動，直到1998年才正式執行209提案的規定來推算，加州最快在2018年才有可能重新實施平權措施。

身為學生，加州是否在大學錄取實施平權措施，其實全然無能為力，只有把握時間，努力在學業成績與課外活動等方面更上層樓，把自己保持在最好狀態下申請大學。

解決之道

按照族裔膚色作為錄取大學的標準，而非學生本人的各方面表現，無疑將會降低加大的學術成就與標準，使加州高等學府的競爭力減弱。

再者，加大並非加州唯一的公立高等學府，加州還有學生人數達43 萬人以上的23所加州州立大學(CSU)系統，以及學生人數達240萬的社區學院(community college)系統，適合不同志趣與生涯規畫的學生就讀，同時州大與社區學院的學費也遠比加大要便宜，校區又多，學生不一定要住校。因此，不是所有高中畢業生都適合去讀加大系統。

有部分亞裔民權團體與民選官員建議，應該「把餅作大」，提高加大系統錄取率，如此各族裔自然「皆大歡喜」，不會再抱怨入學人數不公平的問題。

但這種想法顯然太天真。加州州府本身財力有限，要維持不漲學費都有困難了，如何還有經費大規模擴增各校區招生人數，或在短期內再新設一所新的加大校區？就算加州經濟復甦、稅收增加，但大家總是想擠進幾所熱門的校區。例如當年加大系統為了多招生，新建了麥賽德加大，但申請該校的學生，還是遠比申請洛杉磯加大和柏克萊加大少很多。如果只是為了UC的「招牌」，不如把某些州大校區直接改成加大還快一點，不過這能真正解決問題嗎？

多數華裔反對以族裔和膚色作為進入加大的標準，但目前有越來越多華人支持，改以「社會經濟狀況」(Socioeconomic status)取代，即家庭收入低於一定標準，學生與家長屬於社會上的某種弱勢團體，或者家中成員接受高等教育的機會較少等，這種作法遠比族裔與膚色要公平，也有助於促進校園多元化。

總之，「平權措施」並不是「真平等」，而且已經過時，反而會造成更多的歧視與不公平，華裔民眾除了要勇於發聲表達反對立場，更要透過選票力挽狂瀾，為自己和下一代子弟爭取真正的平等權益。

來源：worldjournal