希望這些學生的控訴會改變現狀！

轉自網路的新聞：

美籍亞裔控告哈佛大學錄取歧視！

美國名校的族裔錄取率，向來是敏感問題，華裔家長尤其注意哈佛、耶魯、史丹福和柏克萊等大學的亞裔錄取率。17日哈佛因此挨控告，再次引起各界關注。提出訴訟的法律團體說，哈佛以族裔作為錄取準則，限制亞裔入學人數，對亞裔不公平，因此要求哈佛停止使用平權法錄取措施。這項訴訟只針對哈佛及教堂山北卡大學，但華裔家長更關心的是，其他名校是否也限制亞裔入學，包括著名的長春藤聯盟各大學？這種情況勢必也引起亞洲國家的廣泛關注。

哈佛就訴訟回應說，在1978年的「加大 v.Bakke案」中，聯邦最高法院已裁定，平權法適用於大學錄取政策，而哈佛的錄取政策符合這項裁決，所以招生政策有充分法理依據。換言之，哈佛承認，確有使用「族裔」作為錄取準則。現在問題只是，這樣的錄取政策，是否對亞裔造成不公平？

訴訟書說，哈佛提高對亞裔學生的入學要求，逼使高成績的亞裔學生互相競爭；哈佛推行「族裔平衡」手法，長期限制亞裔入學人數，卻忽略過去20年，全美亞裔申請入學人數大增，以及亞裔申請人成績大幅提高的事實。

包括哈佛在內的長春藤聯盟，近年不斷被指責，暗中設立「亞裔配額」(Asian Quota)，以控制亞裔學生人數，避免亞裔充斥校園。2013年初，本身是哈佛畢業生的加州商人恩茲(Ron Unz)，發表長達95頁的分析報告(Howcorrupt are Ivy League admission？)，力陳哈佛等八所長春藤大學腐化，設有亞裔配額，文章一出，引起熱列討論。

恩茲所列的證據，主要有四點：第一，哈佛1993年改變對亞裔錄取政策。這一年，聯邦司法部停止對哈佛歧視亞裔的調查，自此哈佛的亞裔錄取率持續下降，從1993年的20.6%，降至2011年的16.5%。

第二，16.5%的下降幅度，看來不算大，但須注意，同期全美亞裔學生的入學人數大增，如將這個因素計算在內，哈佛從1993至2011的亞裔錄取率，實際下降逾50%。恩茲又拿哈佛於20世紀初控制猶太裔學生人數的事作比較，當時猶太學生占很大比例，所以哈佛1925年起限制猶太裔學生，使之從原來的27.6%降至15%。

第三，其他長春藤大學，也有相同的限制亞裔生人數情況。2007年至2011年，哈佛、耶魯、哥倫比亞、康乃爾、布朗和賓大的亞裔平均錄取率很一致，約是白人的四分之一，顯示可能有亞裔配額；普林斯頓和達特茅斯的亞裔錄取率則稍高，達到白人的二分一。

第四，與其他沒有限制亞裔的名校相比，長春藤學生族裔比例顯示有亞裔配額。沒有限制亞裔的加州理工，2007年至2011年，亞裔錄取率占壓倒性多數，白人只及亞裔的三分一；沒有限制亞裔的柏克萊加大和洛杉磯加大，亞裔錄取率都超過白人。

恩茲的論據看來很有說服力。如果長春藤各盟校暗中設亞裔配額，在提倡機會平等的美國社會，就是對亞裔不公平。哈佛等大學這樣做的原因，可能是避免校園文化出現大變，因此控制亞裔學生人數，避免亞裔成校園多數。其動機再有堅強理由，對亞裔就是不公平。

說到底，哈佛等長春藤大學是私立學校，可有自己的錄取政策。但在公校，情況就不一樣，更講求公平和公開。以柏克萊加大和洛杉磯加大來說，近年亞裔錄取率都超過40%，但兩校卻不因此而設亞裔配額。

大學是美國文化的堡壘，尤其是名校，更是美國文化界象徵和焦點。2007年，紐約時報派記者到柏克萊加大，深入調查「亞裔入侵」實況，結果發現，「到處都是亞裔面孔，到處都可聽到中文」。

紐時記者當時寫了一篇「山坡上的小亞洲」報導長文。「小亞洲」指的自然是亞裔學生構成的中國城，「山坡」表面上指位於山坡上的柏克萊校園，但也暗指美國文化。17世紀，早期的清教徒來到新大陸，抵達波士頓海岸時，就指著沿岸小山說，誓言要建立一個「山上之城」。這「山上之城」建立的清教徒文化，正是日後美國文化的來源。美國文化界現在眼見，作為美國文化堡壘的大學校園被亞裔「入侵」，所以感嘆不已。

紐時記者當時就問柏克萊加大校長，會不會限制亞裔學生人數？那位校長斷然地說，就算亞裔學生增至全校的70%，柏克萊也不會作出限制。哈佛等長春藤盟校，為甚麼就沒有像柏克萊這種截然不同的豁然胸襟和宏大氣度呢？