美國大學為何不能接受更多亞裔學生

Andrew Lam是美國塔夫茨大學醫學院的眼科副教授，著有《拯救視力》(Saving Sight)和《中國的兩個兒子》(Two Sons of China)。這是ANDREW LAM寫的一篇文章，對於美國大學為何不能接受更多亞裔學生，他有自己獨到的見解。以下為譯文：

作為一個面試耶魯大學申請者的華裔美國人校友，亞裔美國人學生和家長經常問我這樣一個問題：“身為亞洲人會有損於我們的機會嗎？”

我選擇迴避這些疑問，因為我只是一個志願者，不是招生委員會的成員。但我理解他們的擔憂。

一項2009年的普林斯頓研究顯示，為獲得相同的機會進入頂尖大學，亞裔美國人的SAT分數需要比白人高出140分，比西語裔美國人高出270分，比黑人高出450分。2014年的一項訴訟指控哈佛對亞裔學生的人數做出限制——20年來，亞裔在哈佛大學學生中所佔的百分比仍然保持在16％至19％，儘管亞裔美國人在總人口中的百分比已經增加了一倍還多。2016年，亞裔美國教育聯盟(Asian American Coalition for Education)向教育部提出了一項針對耶魯大學的投訴，20年來，該校亞裔學生的百分比一直保持在13％至16％之間，布朗大學和達特茅斯學院也是如此，基於類似的理由，該投訴敦促對它們的錄取工作進行調查。

有充分的證據表明，亞裔美國人在大學入學方面處於不利地位。在討論社會中多樣性與唯才任用的相對優劣時，這個問題令亞裔與其他人之間產生了分裂。

我經常聽到亞裔美國人對黑人和拉美裔表示不滿，因為黑人和拉美裔從優惠性差別待遇中受益。作為耶魯大學的大四學生，我記得當一個中上層階級的黑人同學，在學業成績明顯低於我，但被錄取到拒絕了我的頂尖醫學院校時，我感到非常失望。

但是，如果亞裔受到了阻礙，更多不是因為優惠性差別待遇，而是因為對白人的偏愛。普林斯頓的那項研究中，黑人相對於亞裔的450點優勢吸引了最多的關注。但是最說明問題的數字是白人對亞裔的140點優勢。

為了解釋這種差異，有些人可能會引用一個長期以來的錯誤觀念，即亞洲學生的考試成績很高，但他們缺乏全面的課外興趣與受大學重視的活動。但那項研究通過控制學業成績、遺產地位、社會階層、高中類型（公立或私立）、參與體育運動等變量，將種族作為一個孤立的因素。所以140分的差距反映了條件類似的一個白人學生和一個亞裔學生之間的差異，他們之間幾乎只有種族的區別。

然而，我一直支持優惠性差別待遇，雖然我更希望它是基於社會經濟條件，而不只是種族原因。所有學生都可以從種族多樣化的課堂中受益。我不喜歡去一個主要是由亞洲人構成的耶魯。大學應該對黑人和西語裔給予優待，因為他們在平等入學和和獲得機會方面仍然持續面對障礙。

白人的情況卻並非如此，所以他們沒有理由應該在亞裔之前被大學優先考慮。與亞裔美國人相比，說白人處於不利地位是非常荒謬的。反方可以拿出“黃禍”恐懼中的仇外迫害、1882年的《排華法案》，以及二戰期間日裔美國人的遭受拘留作為主要例證。

紐約市的精英公立學校因不考慮種族優待，實行唯才錄取，成為經常被援引的例子，如斯泰弗森特(Stuyvesant)高中，入學只基於標準化考試。斯泰弗森特中學大約有74％的亞裔，18％的白人，3％的西語裔，1％的黑人，4％的多種族人群或其他族裔。在加利福尼亞州，1996年取消了基於種族的優惠性差別待遇之後，加州大學伯克利分校的亞裔新生為42％。

我不喜歡這種程度的種族不平衡。但是，很長時間以來，許多精英大學做了太多的事來編排班級中的種族構成。顯然，繼續保持亞裔人數百分比接近恆定水平，需要過度傾斜的尺度，對亞裔造成了損害——也損害了美國長期珍惜的公平和平等機會的傳統。

這些學院的意圖可能是好的。保持白人佔據多數不大可能成為公開的目標。但無論這種凍結種族比例的原因是什麼，都應該受到質疑。

像哈佛這樣的學校可以通過採取優惠性差別待遇來增加黑人和西語裔的入學率，或至少保持他們的穩定，但應該為那些並非沒有被充分代表的人群——白人和亞裔——保持一定的公平競爭領域。（我必須承認，可能有跡象表明這種情況開始發生：最近被哈佛錄取的2020屆學生中，亞裔人數佔22％，略有增長。）

這不是一種精確的科學，我也不是在提倡劇烈的變化。我認為將亞裔學生入學率在現有水平基礎上提高10個百分點以上，可能會以一種有害的方式破壞種族平衡。

但是，允許亞裔入學人數增加將有助於承認，唯才錄取和種族多樣性一樣，是一個值得努力的目標，即使我們知道它不會完全實現。

努力防止亞裔入學人數的增加並不是優惠性差別待遇的初衷，即基於更廣大利益基礎上的區別對待。這只是歧視而已。

（來源：紐約時報中文網，版權歸原作者所有。如有侵權請聯繫我們，我們將及時處理，謝謝。）