加州最高法院裁決：僱主無須下令僱員午餐休息

加利福尼亞州最高法院最近就一起涉及午餐休息的集體訴訟作出判決。判決結果據悉有可能影響上千商家和數以百萬計的僱員。

前僱員起訴僱主Brinker剝奪午餐休息

這起由“Brinker國際有限公司”的前僱員2004年在聖迭戈高等法院提出的訴訟指稱，他們在為該公司的快餐店工作時被剝奪了午餐休息。“Brinker國際有限公司”總部位於德克薩斯州達拉斯市，在美國和世界32個國家一共有1,500家快餐店，其中包括加州的Chille's和小義大利連鎖店。

2001年，加州成為美國少數幾個對違反午餐休息法的僱主實施罰款的州之一。加州的勞動法規定，僱主每5個小時必須給僱員30分鐘不受干擾的午餐休息時間。若違反規定，就要支付僱員一小時的薪水。但是，僱員可以自己選擇是否要午餐休息。

法庭在這個案子中要解決的一個中心議題是：僱主僅僅是為僱員提供午餐休息時間就可以了呢，還是必須確保僱員必須有午餐休息的時間呢？簡單地説就是，僱主是對僱員説，你現在可以午餐休息了，還是説：你現在必須午餐休息了。
 
前僱員的法律訴求

代表僱員提出訴訟的加州律師特雷西·洛林斯(Tracee Lorens)提出，由法庭作出判決，要求僱主必須在30分鐘的午餐休息中使僱員從所有工作中解脫出來並放棄對他們的控制，這一點非常重要。

洛林斯説：“在工作場所，僱主掌握了所有權力。因此，很多時候，決定要有午餐休息的僱員就被解雇了。以Brinker公司一案為例，我採訪過他們的一些僱員。他們告訴我，他們問老闆：‘我們可以有午餐休息嗎？’老闆回答説：‘可以。但是，下個星期你就不能再上這個班了’。不幸的是，在工作場所，特別是在目前經濟不景氣的狀況下，很多僱員為了保住飯碗不得不對僱主唯命是從。”
 
Brinker公司的法律依據

但是，美國餐飲業巨頭Brinker公司的首席律師雷克斯·海恩克(Rex Heinke)指出，加州勞動法對午餐休息的規定不是一目了然。否則也就不會有這起訴訟發生。但是，他強調，無論是加州議會，還是制定這些勞動規定的工業福利委員會，都沒有説過，僱主必須確保僱員有午餐休息。

海恩克説：“我們認為，在工作場所為僱主和僱員提供一定的靈活性對雙方都很重要，這樣才不會有要求僱主強迫僱員一定去做某事的硬性規定。原告最終的立場是，如果僱員不去午餐休息，僱主就要對其實施處罰，如果處罰也不管用，僱主就必須解雇他們。我們認為，這個作法是錯誤的。”

加州最高法院的判決引發爭議

加州最高法院2012年4月12日作出有利於僱主的判決。判決指出，僱主必須為工人提供不受干擾的午餐休息，但是沒有義務強行實施午餐休息。法庭的判決説，要求僱主下令僱員午餐休息是無法管理的，這些決定應該由僱員自己作出。但是，加州最高法院把這個案子打回聖迭戈高等法院，允許這個案子作為集體訴訟繼續進行下去。

傾向於僱主的加州“就業法聯盟”的創始人兼律師史蒂夫·赫什費爾德(Steve Hirschfield)認為，加州最高法院的判決有利於加州的商業環境。

他説：“如果你擁有一個公司，手下有幾百名僱員，作為老闆，你是否願意被強迫做這樣的事呢？手裏拿著一個剪貼板，一個僱員一個僱員地去問，查明他們是不是一分鐘不差地都休息了10分鐘。這個作法在行政管理上將是一場惡夢。因此，加州最高法院的判決是，公司不必確保僱員都去午餐休息，只要給予僱員午餐休息的時間就可以了。”
 
 
支援僱員權利的組織“法律援助協會-就業法中心”的律師卡羅·維恩(Carole Vigne)指出，加州最高法院的判決重新確立了加州僱員午餐休息的權利。

維恩説：“不過，法庭可以再進一步判決説，僱主必須確保僱員午餐休息。但是，法庭認為，這麼做就違背了加州勞動法的基本原則，那就是，僱主在午餐休息期間必須放棄對僱員的控制。雖然加州最高法院在保護僱員權利方面沒有做到本來可以做到的，它確實重新肯定了加州僱員的權利。”

維恩律師表示，儘管加州最高法院作出上述判決，僱員們清楚地了解自己的法定權利非常重要，那就是，他們有權享受30分鐘不受干擾的午餐休息。

違反工作休息法的集體訴訟過去曾發生過多起。零售業巨頭沃爾瑪和塔吉特以及瓦萊羅能源公司都為此受到起訴。2010年，沃爾瑪在一起涉及午餐休息的集體訴訟中，以7千5百萬美元的賠償達成庭外和解。Brinker一案無疑非常重要，因為它對加州勞動法中有關午餐休息的規定作出了澄清。

資料來源：美國之音中文網