EB-1C被拒，上訴獲重審案例

全球化經濟的持續發展，跨國公司經理和行政主管一般都希望通過申請職業移民EB-1C來直接拿到永久居民身份——“綠卡”。這樣，一方面可以避免延期或L-1A（非移民工作簽證）的非移民身份帶來的麻煩，另一方面，也能讓子女長期留在美國接受教育。

最近，行政上訴辦事處（Administrative Appeals Office， AAO）發布了一則判例，上訴人成功推翻Nebraska移民局服務中心認定其不符合EB-1C移民簽證資格的決定，獲得了得到重審的判決。以下，律師將為讀者介紹一下這則判例。

案件說明

本案上訴人是位於伊利諾州（Illinois）的一家公司，從事地面交通運輸服務，有子公司在海外。美國公司向移民局服務中心為受益人David遞交了EB-1C移民申請，Nebraska服務中心拒絶了其申請，認為其申請無法證明：

1、受益人是公司僱員，而不是雇主。

2、受益人將主管及監督其它經理及專業人員的工作性質，而非初級主管的日常負責工作。

3、海外公司現在處於運營中。

4、美國公司在提出申請時至少運營了一年。

關於第一點，雇主—僱員關係，移民局認為，David佔有該海外公司和美國公司大部分的股權，沒有上級或董事會來監督其工作或者能有權解聘他，因此認定David不是該公司僱員，而是雇主。

AAO認為，關鍵是看此人的工作職位和責任，而不是拘泥在“僱員”這一概念上。

對此爭議，AAO總結，目前最合適的方法是通過David的管理行政工作內容來決定David是否符合資格，而關於他與美國公司和海外公司的僱傭關係則無需進一步討論。關於第二點，該美國公司規模很小，只有8人，缺乏作為公司機構的完整性，因此，移民局認為不符合條件二。 David的律師則稱移民局以公司規模最為唯一判定因素有失公正，忽略了David的工作性質因素，David將監督美國公司的副總裁，該副總裁負責日常運營工作，而非David本人。

關於第三點，移民局發現沒有足夠的證據能證明該海外公司目前處於運營中，股東們都住在美國境內，David是唯一的主要負責人。 David律師表明已提交了很多證據，如公司註冊檔案、證明有52個僱員的信件、商務合同、房屋契約、照片等，證明公司運營中。而移民局沒有考慮這些證據。

關於第四點，受益人David和合夥人於2008年2月購買公司，距離提出移民申請還不到一年，因此移民局判定不合條件。 David的律師則認為，提供的資料證據如：2007年的轉租合約、2006年的聯邦稅單等，都能證明美國公司運營超過一年。根據法律，公司股東的改變不影響公司運營時間。

AAO判決

AAO同意律師觀點，認為移民局初步申請時沒有綜合考慮該申請全部的材料證明，同時並沒有要求補件，因此判決移民局重新審理該案件。

律師提醒

EB-1C與非移民簽證L-1A在申請條件上非常相近，但它們有著概念上本質的區別。 L-1A是非移民工作簽證，而EB-1C是綠卡申請的途徑，是移民性質，申請難度更大，申請條件雖說只有上面四個條件，但每個條件都是極其嚴格的。

資料來源：僑報