有的老师被取消教师资格、离开讲台，并不是因为学生告密。将最近处理几个问题老师的事件引向告密的讨论，是引错了方向，是相对主义盛行的表现！
对于批评学生无君无父的伦理学教授，对于张开就骂学生的博导，对于逼死学生的“父亲”硕导，对于性侵大学生的院长，对于学术不端成性的“大家”，如果把质疑的目光投向学生，那不是混蛋还是什么呢？
社会是多元了，但还没有到崩溃的地步！
既然指向了这里，就有了对“告密”加以辨析的必要！
老师肩负传道授业的重任。今天的师生关系也已经不是旧社会那样了。对于老师的错误观点尤其是政治上的错误观点，学生有权力批评，也有权力反映。不仅思想政治理论课老师不能贩卖私货，其他科目老师长期传播错误观点的，按照有关规定撤销其教师资格是理所应当的。
老师的课堂行为需要监督，学生可以成为监督的一个组成部分。学生反映课堂上老师的错误观点，不能认为是告密。
中国人自古讲大义灭亲。西方哲人也早就说“吾爱吾师、吾更爱真理”。我们还能要求今天的大学生无条件顺从老师？
真理面前人人平等。闻道有先后，老师未必一定代表真理。上不好课的老师会被学生抛弃，代表落后、反动的老师被赶下讲台是正常的，应该不值得大惊小怪。
“告密”一词，本身就是负面的词汇，是不正当的行为，蕴含道德的谴责。有的教授在承认告密的前提下为学生辩护，观点也是有局限的。
其思想前提是：历史的评价高于道德的评价。思想或行为是否道德，最终的评价标准是看其对于社会进步和国家、人民、民族发展的意义。这是评价道德的最终标准。然后又区分告密的目的是什么？告密行为的最终社会效果怎样？要看告密是损人利己，谋取私利，还是维护社会、国家、人民的根本利益。前者不道德，后者是道德的。还要看告密是纵容了黑恶势力，还是维护了正义的势力。前者不道德，后者是道德的。
他认为，抽象地、片面地断言告密是道德或不道德的做法，是形而上学的、没有意义的。
这种辩护，立意是好的，但是并没有把握告密的真谛！因为告密本身就是与损人利己，谋取私利的不道德行为相一致的。
公开反对房地产税的人大副校长吴晓求去年在财金学院毕业典礼上，说过三条底线：一是不撒谎，二是不告密，三是不独利。吴校长说，告密者往往是喜欢投机钻营的人，灵魂和心灵往往都是扭曲的，用古话来说就是“君子坦荡荡、小人常戚戚”。
他激发网友讨论，主要就是要区分法与非法。不告密的底线是不违法，如果有违法，那就叫做举报。要分清告密和举报，如果以“不告密”做“老好人”，就可能在助长社会的坏风气！
这个论点，把握住了告密的要害！
“告密”通常被称为“打小报告”，是指向有关部门告发旁人私下言论或活动，特别是向本团伙以外的某组织或团伙告发本团伙的秘密。
以此衡量，老师课堂言论是公开的，不是私下的。学生与老师也不是一个团伙。学生反映老师讲授的错误观点，根本就不是告密。
课堂不是法外之地，老师不能信口开河、为所欲为。好老师必须言传身教，不仅传授知识，还要成为道德榜样。不少老师是不合格的，必须严格要求自己，成为当之无愧的师表。
不告密是做人的本分，从小就应该抓起。
辩证地看，有的小学生那种“告密”其实是为了同学好，看到同学违反纪律的行为告诉老师，是希望老师纠正同学的错误。老师代表权威，能够纠正；自己的力量可能不足以帮助同学。这样的孩子其实心灵世界是干干净净的，那些被告的学生如果以后仍然我行我素，可能就是社会的麻烦！
评价一个社会进步与否和进步的程度，一方面要看维护社会正义的声音强弱，另一方面要看告密者的多少！
我们都希望，前者的声音强起来，后者的数量少下去！
所以，大家不能沉默！
暫無評論，成為第一個評論者
